Массовая культура как продукт постиндустриального общества

Авторы: Петрова Софья Игоревна

.

Рубрика: Социологические науки

Страницы: 96-100

Объём: 0,33

Опубликовано в: «Наука без границ» № 6(34), июнь 2019

Скачать электронную версию журнала

Библиографическое описание: Петрова С.И. Массовая культура как продукт постиндустриального общества // Наука без границ. 2019. № 6(34). С. 96-100.

Аннотация: Статья посвящена анализу детерминантов и источников возникновения культуры. Если раньше определенные культурные ценности не менялись на протяжении многих веков, детерминируя бытие не одного поколения, то теперь несколько культурных эпох чередуются на протяжении одной жизни. Переход к постиндустриальному обществу приводит к трансформации в духовной сфере и появлению массовой культуры. Показывается, что отправной точкой для социально-философской рефлексии  массовой культуры должен быть выход за пределы рассмотрения этого явления только как явления художественной жизни «людей массовой культуры» и определение ее обусловленности от развития культуры общества в целом.

О связи культуры и философии отмечали еще философы Античности. Но культура в то время рассматривалась как духовное явление, как свойство человеческой души. Считалось, что культура души отличает образованных людей от варваров. Цицерон, например, говорил о необходимости культуры души, отождествляя ее непосредственно с философией [11].

Аристотель дал определение того, что существует: «сущее можно разделять (на два класса) на продукты природы и продукты, имеющие другого рода источники» [1]. В то же время, если в древние времена человеческий микрокосмос был полностью связан с макрокосмосом Вселенной, то постепенно человек все больше стал отличаться от мира и природы и начал противопоставлять ему как субъект объекту. В христианстве человек выделяется и поднимается над естественным космическим циклом и противопоставляется природе, в рамках духовное – материальному. В Новое время расширение когнитивного сознания приводит к преобладанию деятельностной парадигмы во всем, включая понимание феномена культуры. В двадцатом веке, в условиях возникновения и господства массовой культуры, философское мышление фиксируется на проблеме отчуждения человека от природы. Стоит отметить, что наряду с этой тенденцией были и другие. Так, Ш. Монтескье придерживался мнения, что на жизнь и обычаи людей влияет климат и условия проживания. О большом значении космоса и природы для культуры говорили В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, К.Э. Циолковский, Л.И. Мечников [6].

Однако, совершенно очевидно, что культуру человека нельзя сравнивать полностью с природой, так как он встроен «в природу» и сам по себе является биологическим существом, отчасти подчиненным ее законам. Существенной особенностью любого объекта культуры является его двойственность, поскольку он обладает природными и социальными характеристиками, которые объективны для человеческого мышления. Многие современные культурологи согласны с тем, что культура происходит от человеческой деятельности и является ни чем иным, как процессом и результатом «воссоздания» человеком природы, подразделяя ее на материальную и духовную. Для культуры это имеет методологическую ценность, поскольку служит основой для типологии культуры. По К. Марксу культура представляет собой культивирование «всех свойств общественного человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями, – производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества...» [5].

Переход к постиндустриальному обществу приводит к трансформации в духовной сфере и появлению массовой культуры. Понятно, что не всякая человеческая деятельность порождает культуру. Маркировка свойств атрибутов культурных артефактов должна признавать наличие в них сакрального значения символов, направленных на человеческий дух. С той точки зрения, созданные культурные артефакты, обладающие духовностью, противопоставляются массовым копируемым объектам, материальным по сути, а культура в широком смысле выступает против цивилизации. Вот почему Н.А. Бердяев определяет культуру как глубоко индивидуальный и уникальный феномен, а цивилизацию как феномен распространенный и повторяющийся повсюду. Он различил эти понятия. Цивилизация – интернациональна, демократична и безрелигиозна [2].

 В настоящее время наблюдается интенсивное социально-техническое развитие, что обуславливает высокие темпы культурной динамики. Если прежде определенные культурные ценности не менялись на протяжении многих веков, детерминируя бытие не одного поколения, то теперь несколько культурных эпох чередуются на протяжении одной жизни [8].

Философия выступает как один из феноменов духовной культуры, уникальная форма сознания, в которой сочетаются научно-теоретический и духовно-практический принципы. Философия развивает систему представлений о мире и человеке, происхождении, результатах и перспективах человеческой деятельности, то есть системное мировоззрение, с помощью которого можно объяснить и понять культуру. По мнению М.Б. Туровского, философия есть «отражение в культуре» [9].

 Напомним, что примерно с XIX века культура начинает восприниматься не полностью, не как некая организованная система, а в ее отдельных и автономных проявлениях благодаря общему аналитическому духу, который преобладал в науке. Это привело к тому, что философия была разделена на несколько дисциплин, в том числе и философию культуры (культурфилософию). В XX веке появление массовой культуры выдвигает на первый план проблемы бытия культуры. Как написал М.С. Каган: «…сейчас становится все более ясной тотальность изменений социокультурной сферы бытия во второй половине XX в.» [4]. Культура перестала быть функцией современности, в то время как современность становится функцией культуры.

Одним из важнейших в культурфилософии является вопрос о  культурных универсалиях, которые могут служить основой для понимания культуры и происходящих в ней процессов. Так,  Г. Риккерт в качестве таковых рассматривал моральные и эстетические ценности, Г. Коген –  логические и структурные основы нескольких сфер культуры, К. Юнг –  психологическое и биологическое единство человечества, К. Ясперс –  представление об осевой самобытности смысла культуры, Д. Белл –  универсальность информационных процессов и так далее. Как видим, диапазон подходов к культуре в философии довольно широк: от теологического до материалистического, от рационалистического до эмоционального, от технологического до символического, от персоналистского до субстанционального, от творческого до деструктивного. Как справедливо заметил Л.А. Уайт, «для одних культура – это научаемое поведение. Для других – не поведение как таковое, а его абстракция. Для одних антропологов каменные топоры и керамические сосуды – культура, для других ни один материальный предмет таковым не является» [10].

В свое время А. Кребер и К. Клакхон предприняли попытку обобщить всю предшествующую культурологическую мысль, сгруппировав сто восемьдесят различных определений по рубрикам, наглядно показав насколько многогранна культура [12].   

 Творческая экзистенциальная активность человека и формы культуры – это два взаимообуславливающих компонента. Абстрагируясь, можно понять логику определенной культуры, существующей из-за усилий тех или иных субъектов, вносящих инновационную составляющую, действующих при этом в рамках  традиций. В то же время следует согласиться с тем фактом, что «необъективируемость человеческой экзистенции всегда указывает на ограниченность любых беспристрастно объективистских подходов к культуре» [3].

 Под влиянием позитивизма культурное значение становилось все более узким, эмпирическим и историческим, оставляя тем самым сферу философских спектров и перемещаясь в области конкретных наук, сливаясь с этнографией, археологией, историей искусства, искусствознанием и так далее. Конечно, это позволяет на высоком теоретическом и методологическом уровне описывать различные события мировой культурной практики, раскрывать различные социальные явления культуры, но не с философской точки зрения [7].

В изучении культуры философия взаимодействует с другими науками. И здесь большое значение отводится культурологии. Общефилософское понимание культуры имеет решающий смысл для культурологии, для решения прикладных и теоретических задач. В философии культуры и культурологии с различной степенью обобщения рассматриваются содержание и формы культуры, законы ее возникновения и развития, анализируются исторические, социальные, нравственные основания. Философия присутствует и в тех дисциплинах, которые включены в культурологию как сложную интегральную науку.  

Философия в своих разделах, таких, как общая теория, методология, аксиология, оказывает влияние на комплекс наук о культуре. Философия культуры также выполняет свои функции за пределами культурологических знаний. Наиболее важные и фундаментальные посылы философии в сфере культуры используются разными науками. Среди множества разнообразных культурных теорий, основанных на различных подходах к культуре, только культурная философия может понять культуру в ее подлинной целостности. 

Таким образом, отправной точкой для философской рефлексии  массовой культуры должен быть выход за пределы рассмотрения этого явления только как явления художественной жизни «людей массовой культуры» и определение ее обусловленности от развития культуры общества, используя при этом, наряду с традиционными методами философского анализа, феноменологические и герменевтические, дающие возможность изучения смыслового наполнения явлений и процессов, наблюдаемых в культуре.

Список литературы

1. Аритотель. Метафизика. – М. 1964. – С. 96.

2. Бердяев Н.А. Предсмертные мысли Фауста // Философия творчества, культуры и искусства. – М. 1994. Т. 1. С. 390.

3. Губман Б.Л. Современная философия культуры. – М. 2005. – С. 256.

4. Каган М.С. Философия культуры. – СПб. 1996. – С. 386.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Полн. собр. сочинений. Т. 46. Ч. 1. С. 386.

6. Петров И.Ф. Социальная структура личности и потребности // Вестник ИМСИТ. 2016. № 1 (65). С. 7-8.

7. Петров И.Ф. Региональная социокультурная среда: проблемы анализа и управления // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2010. № 13. С. 131-136.

8. Петров И.Ф., Петров Л.И. Потребности и потребление в современном общественном развитии // Вестник ИМСИТ. 2013. № 1-2 (53-54). С. 3-8.

9. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. – М. 1997. – С. 33.

10. Уайт Л.А. Понятие культуры // Антология исследований культуры. – СПб. Унив. Книга. 1997. С. 17.

11. Цицерон М.Т. Избранные сочинения. – М. 1975. С. 252.

12. Kroeber A.L., Kluckholn A. Cretical Review of Concept and Definitions. – Harvard Univ. 1952.

Материал поступил в редакцию 09.06.2019

© Петрова С.И., 2019