Состав Нижегородской городской управы по городовому положению 1892 г.

Авторы: Архипова Наталья Евгеньевна

.

Рубрика: Исторические науки

Страницы: 68-71

Объём: 0,26

Опубликовано в: «Наука без границ» № 1 (18), январь 2018

Скачать электронную версию журнала

Библиографическое описание: Архипова Н. Е. Состав Нижегородской городской управы по городовому положению 1892 г. // Наука без границ. 2018. № 1 (18). С. 68-71.

Аннотация: В статье рассматривается порядок формирования городской управы, функционировавшей в период с 1892 по 1917 гг. Определяется сословный состав и образовательный уровень членов управы, степень работоспособности исполнительного органа. Представлены архивные биографические сведения о ветеранах городского дела, в течение многих лет преданных служению городу.

Цель данной статьи состоит в определении уровня работоспособности нижегородской управы на основании анализа ее формирования, состава, сословного и образовательного уровней ее членов, продолжительности их работы.

Городской управе принадлежала исполнительная власть в Н. Новгороде. Ее состав избирался городской думой, а утверждался губернатором. В соответствии со ст. 90 Городового положения 1892 г. [1], нижегородская управа состояла из 3-х членов, а по постановлению городской думы от 20 мая 1897 г. и с разрешения министра внутренних дел – из 5 членов, избираемых на 4 года. Через каждые 2 года половина членов управы выбывала по очереди. В нижегородской управе, как правило, 2-3 человека переходили в следующий состав. Таким способом достигалась преемственность членов управы в выполнении своих функций, поскольку каждый работал по 2 года с половиной старого и половиной нового состава управы. Кроме того, на освобождавшиеся должности могли быть вновь избираемы или назначаемы выбывшие лица (ст. 124 Городового положения).

Один из членов управы избирался думой в заступающего место головы (ст. 93 Городового положения), который заменял городского голову, когда последний временно не мог исполнять свои обязанности из-за болезни или по другим уважительным причинам (ст. 94 Городового положения). Должности членов управы, городского секретаря замещались по выбору думы, а утверждались губернатором (ст. 118 Городового положения). На эти должности могли избираться не только гласные, но и другие лица, имеющие право голоса на городских выборах. Секретарем думы мог стать человек, не обладавший имущественным цензом, не достигший 25 лет (ст. 116 Городового положения). Члены управы участвовали в собраниях думы на правах гласных (ст. 120 Городового положения). Они считались состоящими на гражданской службе, утверждались и увольнялись с должности администрацией, могли подвергаться взысканиям не только по суду, но и по административной линии. Как состоящим на государственной службе членам управы, городскому секретарю дума определяла содержание. Так, члены управы с 1897 г. по 1913 г. получали 2000 р. в год, заступающий место городского головы – 3000 р. в год, секретарь – 1500 р. в год. Далее уровень жалованья повышался[1].

Рассмотрим состав нижегородской городской управы с 1893 по 1917 гг. На основе анализа архивных списков членов управы[2] было установлено, что большинство должностных лиц управы переизбирались практически каждые 2 года. Это говорило о том, что гласные думы признавали их опыт, заинтересованность в деле и результативность работы. С другой стороны, длительное пребывание в управе одних и тех же лиц могло способствовать злоупотреблениям, тормозить введение новых, прогрессивных способов решения городских проблем.

Ветераном городского общественного управления являлся Иван Васильевич Богоявленский, проработавший в управе почти 19 лет. За ним шел М. М. Урлашев, служивший 12 лет. По 10 лет служили В. Д. Шадрин, Н. И. Белов, по 8 лет – М. И. Будилов, Н. И. Глазуновский, П. П. Цветков, по 4 года – Н. Ф. Лапин, Н. И. Волков, В. И. Смирнов и т. д.

Иван Васильевич Богоявленский, настоящий подвижник городского дела, труженик, профессионал высокого класса, происходил из духовного звания. По окончании юридического факультета Императорского университета в С.-Петербурге в 1870 г. был определен в ведомство министра юстиции. В том же году был переведен в Казанский окружной суд. С 1872 по 1890 гг. являлся присяжным поверенным Окружной Московской Судебной палаты. В 1887 г. Богоявленский был выбран гласным нижегородской думы, состоял в ее многочисленных комиссиях. С 1898 г. неоднократно избирался почетным мировым судьей. При городских головах А. М. Меморском и В. А. Горинове являлся членом управы и заступающим на место головы. Во время отсутствия городского головы часто исполнял обязанности последнего, а с ноября 1910 по 1912 гг. сам являлся городским головой. В ноябре 1914 г. Богоявленский получил чин действительного статского советника, а в 1915 – внесен в третью часть Дворянской родословной книги[3].

Купец и домовладелец Михаил Михайлович Урлашев происходил из цеховых, имел домашнее образование, членом управы стал с 1905 г.[4].

В. Д. Шадрин имел крестьянское происхождение. В 1858 г. он окончил Большепесочинское училище в Балахнинском уезде. Несколько раз избирался в Балахнинское уездное земское собрание. Гласным нижегородской думы Шадрин стал в 1897 г., имея уже определенный стаж работы в местных общественных учреждениях[5].

Переходя из одного двухлетия в другое, члены управы накапливали большой опыт работы, что положительно сказывалось на функционировании исполнительного органа. Всего в члены управы за 1893-1916 гг. было выбрано 20 человек. На основании сопоставления поименных списков членов управы за данные годы[6] и списков избирателей[7], где указывалась их сословная принадлежность, было выявлено, что из служащих управы 5 человек являлись купцами, 9 – представителями дворянско-чиновничьей группы, трое – мещанами. Таким образом, в отличие от купеческой по своему составу городской думы [2] половину управы составляли чиновники, представители наиболее исполнительного сословия, имеющие опыт ведения документации. Что касается образовательного уровня, то 45 % членов управы имели высшее или среднее образование и 25 % начальное или домашнее.

Только в результате введения Временным правительством нового закона коренным образом изменился состав управы. Сюда дума избрала представителей интеллигенции: социалистов-революционеров Г. Ф. Колосовского и С. С. Векслерчика, народного социалиста Н. А. Усова, социал-демократа (меньшевика) А. И. Иванова[8].

За каждым членом управы закреплялись свои обязанности, которые распределялись между ними по взаимному согласию. Так, в 1893-1896 гг. дела по городскому хозяйству (аренда земель и зданий, городские и оброчные статьи, освещение города, учебные, благотворительные, лечебные заведения, санитарное состояние города) находились в заведывании А. П. Покровского; дела о повинностях, податях, налогах и сборах – в заведывании Н. А. Белова. Техническо-строительные дела, городское водоснабжение, наблюдение за наружным благоустройством, заведывание всеми городскими зданиями и сооружениями передавались архитектору Н. А. Фрелиху. Общесекретарские обязанности по думе и управе, заведывание журнальной, архивной, регистраторской частями, делопроизводство по выбору, определению и увольнению всех служащих по городскому общественному управлению, ведение формуляров должностных лиц, наблюдение за исправным посещением управы служащими возлагалось на городского секретаря С. А. Яворского (титулярный советник). В 1899 г. городская дума учредила должность секретаря управы. С этого времени обширные секретарские обязанности распределялись между последним и городским секретарем[9].

Постепенно с увеличением потребностей города аппарат исполнительного органа усложнялся, увеличивался объем работы. В силу этого в функционировании управы выявились нарушения законодательства о сроках предоставления в думу проектов смет городского бюджета, годовых отчетов. Данные обстоятельства осложняли рациональное ведение хозяйства, служили основой для злоупотреблений [3].

Таким образом, анализ состава нижегородской управы показал, что она имела определенный потенциал для эффективного ведения городского хозяйства. Преемственность в формировании состава управы, продолжительный опыт работы большинства ее членов имели как положительные, так и отрицательные стороны (возможность злоупотреблений, консервативность). Ярким примером многолетнего профессионального служения городу был И. В. Богоявленский. В сословном отношении как минимум половину должностных лиц управы составляли представители дворянско-чиновничьей группы, наиболее образованной и исполнительной. Однако на практике большой объем дел не позволял управе вовремя предоставлять проектно-сметные и отчетные документы в думу, что тормозило решение проблем городского хозяйства.

Список литературы

  1. Городовое положение 1892 г. // Полное собрание законов Российской империи. 3-е собр. Т. XII. СПб, 1895 С. 430-456.
  2. Архипова Н. Е. Городское самоуправление в Нижнем Новгороде в конце XIX-начале XX века: преемственность и традиции // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2007. Т. 17. № 43-1. С. 27-31.
  3. Архипова Н. Е. Городская управа Нижнего Новгорода в 1892-1916 гг. // Научный диалог. 2016. № 12. С. 239-248.

 

Материал поступил в редакцию 15.01.2018
© Архипова Н. Е., 2018



[1]Протоколы Нижегородской городской думы за 04.03.1905. Ст. 5. – Н.Новгород: Типография Нижегородского губернского правления, б/г.; Протоколы Нижегородской городской думы за 14.01.1911. Ст. 11. – Н.Новгород: Типография Нижегородского губернского правления, б/г.

[2] Государственное управление Центральный архив Нижегородской области (далее – ГУ ЦАНО). Ф. 27. Оп. 638. Д. 3745. Л.141, 162, 166, 186, 202-203; Д.3970. Л.3 об., 49, 88, 90; Д. 3985. Л. 9, 17 об.

[3] ГУ ЦАНО. Ф. 30. Оп. 35б. Д. 293. Л. 114-133.

[4] Каждый род знаменит и славен. Из истории нижегородского предпринимательства XVII – н. XX вв. Н. Новгород, 1999. С. 257-258.

[5] ГУ ЦАНО. Ф. 30. Оп. 35. Т.II. Д. 5812. Л. 21-35.

[6] Государственное управление Центральный архив Нижегородской области (далее – ГУ ЦАНО). Ф. 27. Оп. 638. Д. 3745. Л.141, 162, 166, 186, 202-203; Д.3970. Л.3 об., 49, 88, 90; Д. 3985. Л. 9, 17 об.; ГУ ЦАНО. Ф. 30. Оп. 35 а. Д. 9494. Л. 4 об.-24; Д. 10307. Л. 5-30.

[7] Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участия в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по 1 октября 1892 г. – Н. Новгород: Тип. В. Ройского и С. Душина, 1892.; Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по 1 октября 1896 г. – Н. Новгород: Тип. В. Ройского и С. Душина, 1896.; Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по сентябрь 1900 г. – Н. Новгород: Типография губернского правления, 1900.; Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду. Составлен по 15 сентября 1904 г. – Н. Новгород: Типография губернского правления, 1904.; Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду на 1909-1912 гг. – Н. Новгород: Типография губернского правления, 1908.; Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду на четырехлетие 1913-1916 гг. – Н. Новгород: Типография губернского правления, 1913.; Список лиц и учреждений на основании Высочайше утвержденного 11 июня 1892 г. Городового положения, имеющих право участвовать в городских выборах по Н. Новгороду на четырехлетие 1917-1920 гг. Составлен по 20 августа 1916 г. – Н. Новгород: Тип. Биржевого о-ва, 1916.

[8] Новый состав городской управы. // Нижегородский листок, 1917. – 3 августа.

[9] Протоколы Нижегородской городской думы за 14.01.1899. Ст. 107. Н. Новгород : Типография Нижегородского губернского правления, б/г.