Поворот сибирских рек и общественная сила, остановившая этот проект (к истории вопроса)

Авторы: Бровченко Марфа Иннокентьевна

.

Рубрика: Исторические науки

Страницы: 103-109

Объём: 0,55

Опубликовано в: «Наука без границ» № 5 (10), май 2017

Скачать электронную версию журнала

Библиографическое описание: Бровченко М.И. Поворот сибирских рек и общественная сила, остановившая этот проект (к истории вопроса) // Наука без границ. - 2017. - № 5 (10). - С. 103-109.

Аннотация: Статья посвящена проблеме, нашумевшей во второй половине ХХ века, которая всколыхнула общественно-политическое сознание граждан страны. В обсуждении данного проекта впервые были поставлены экологические, нравственные, этические принципы взаимоотношения общества, власти и природы. Практика показала, что современные стратегические и тактические проекты должны изначально учитывать не только экономическую выгоду, но и сохранение природных ресурсов, социальную пользу, экологическую безопасность государства и общественное мнение.

Известный русский писатель С. П. Залыгин пронзительно заметил о рубеже веков: «Мы живем в очень ответственное время. Если еще недавно само слово «будущее» было понятием отвлеченным и над ним задумывались только отдельные ученые и философы, то нынче мы, иной раз и не очень-то задумываясь, «производим» будущее ежедневно и ежечасно, определяем его черты во множестве своих замыслов и проектов, определяем его своими мыслями и, увы, недомыслиями. Сегодняшнее наше воздействие на окружающий мир таково, что оно не может быть только эпизодом и пройти бесследно. Что из природных ресурсов мы используем сами, а что оставим потомкам, каким общество перешагнет из XX в XXI век, каким будет сам человек, перешагивающий этот рубеж, все зависит от нашей деятельности сегодня и в то же время – все это ближайшее, а может быть, и не только ближайшее будущее человечества» [1, с. 46].

Развитие экономики в 60-80-х гг. прошлого века открыто показало возрастающую экономическую ценность природной среды, ее определяющей силы в принятии государственных решений. Но тоталитарная система позволяла решать важные экономические проблемы, руководствуясь сиюминутными стремлениями в короткий срок достичь грандиозных результатов. В советское время готовилось строительство системы каналов и водохранилищ, которые позволили бы перебросить воду сибирских рек в регионы страны, остро нуждающиеся в пресной воде. Такими регионами оказались Курганская, Челябинская, Омская области, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, усыхающее Аральское море. Основная цель проекта поворота сибирских рек состояла в изменении направления части стока рек и обеспечении необходимым количеством воды указанных регионов. Над проектом работали около 20 лет более 160 организаций СССР, было подготовлено 50 томов текстовых материалов, расчётов и прикладных научных исследований и 10 альбомов карт и чертежей. Всё это показывало грандиозность предстоящих строительств.

Руководство разработкой проекта осуществлял его официальный заказчик – Минводхоз. История возникновения столь смелого замысла уходит к 1868 г., когда впервые проект переброски части стока Оби и Иртыша в бассейн Аральского моря был разработан выпускником Киевского университета Я. Г. Демченко. Первоначальный вариант проекта был изложен в его гимназическом сочинении «О климате России», а в 1871 г. издана книга «О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран» [2]. Но к проекту вернулись только после Отечественной войны. Об идее переброски части вод сибирских и североевропейских рек на юг было заявлено на XXI съезде ЦК КПСС 17 января 1961 г. Основные положения технико-экономического доклада по данной схеме были опубликованы в «Экономической газете» от 21 февраля 1961 г.

Первым этапом проекта представлялось строительство водного канала «Сибирь – Средняя Азия» из Оби через Казахстан на юг – в Узбекистан. Канал должен быть судоходным при длине 2 550 км, ширине 130…300 м, глубине – 15 м и пропускной способности 1 150 м³/с. Предварительная стоимость проекта должна была составить 32,8 млрд р. Во втором этапе планировали направить воду вспять по Иртышу, затем по Тургайскому прогибу в Казахстан, к Амударье и Сырдарье. Предполагалось возвести гидроузел, 10 насосных станций, канал и одно регулирующее водохранилище. В конце 40 – начале 50-х гг. прошлого века этот вопрос поднимался академиками В. Обручевым, Ш. Чокиным. В 1960-х гг. расход воды на орошение в Казахстане и Узбекистане, которые гремели урожаями хлопка, резко увеличился. Были проведены всесоюзные совещания в Ташкенте, Алма-Ате, Москве, Новосибирске, которые завершились поручением Пленума ЦК КПСС разработать план перераспределения стока рек.

В 1971 г. вступил в эксплуатацию оросительный канал Иртыш-Караганда, который обеспечил водой центральный Казахстан. Уже в 1976 г. на XXV съезде КПСС было принято решение о начале работ по осуществлению большого проекта, а обеспечение проектной деятельности включено в программный документ партии «Основные направления развития народного хозяйства СССР на 1976-1980 гг.». Предполагалось создать водохранилище, соединив Обь с Иртышом, Тоболом и Ишимом. Из него вода подавалась бы в Арал по каналу. Проект «поворота рек» получил поддержку ЦК КПСС и был включен в число проектов, приоритетных для реализации. Начать его осуществление планировалось в 1985 г.

Однако дискуссия вокруг проекта поворота сибирских рек вышла на общесоюзное обозрение, за пределы партийных постановлений и административного планирования, перейдя в научную и общественно-политическую сферу. Как отмечает социолог Д. В. Воробьев, «возможной причиной возникновения общественной и публичной критической дискуссии, которая стала барьером для воплощения инженерных мегапроектов, была предшествующая ей межинституциональная конкуренция внутри министерств и ведомств в СССР. Она выражалась в противоречиях интересов различных секторов государства, в столкновении политических, региональных, научных, экономических и общественных интересов. Наиболее существенные из них – отраслевые конфликты и конфликт центра и регионов. По-видимому, именно они открыли возможности для развития общественно-политической дискуссии в поздне-советское время. Публичные дебаты в научной и общественной сферах отражали борьбу групп интересов за легитимацию своих позиций и апеллировали к науке, власти, общественному мнению» [3]. И был услышан первый ответ ученых.

В 1985 г. Бюро отделения математики АН СССР приняло постановление «О научной несостоятельности методики прогнозирования уровня Каспийского и солёности Азовского морей, использованной Минводхозом СССР при обосновании проектов переброски части стока северных рек в бассейн Волги». Страна из-за углубляющегося экономического кризиса оказалась не в состоянии финансировать проект. Летом 1986 г. на специальном заседании Политбюро ЦК КПСС было решено прекратить работы. В принятии такого решения сыграли роль многочисленные публикации в прессе тех лет, отрицательные экспертные заключения пяти отделений Академии наук СССР. Авторы высказывались, что проект катастрофичен с экологической точки зрения. Группа академиков подписала письмо в ЦК партии «О катастрофических последствиях переброски части стока северных рек». Академик Л. С. Понтрягин написал личное письмо М. С. Горбачёву с критикой проекта. Нежелание покоряться «авторитетам» определяло деятельность известного математика Льва Семеновича Понтрягина. Он очень много сделал для борьбы с проектом «поворота рек», потратив на это массу энергии. В Математическом институте он создал семинар, работы которого помогли показать всю необоснованность расчётов, лежащих в основе «проекта века». Он создал также лабораторию математических вопросов экологии при руководимом им отделе, был среди подписавших письмо против поворота рек. Решительно выступал на встрече в ЦК КПСС, куда были приглашены авторы письма [4].

Ученые выступили против поворота рек. Они считали, что это приведет к необратимым и неблагоприятным последствиям, как «затопление сельскохозяйственных и лесных угодий; подъём грунтовых вод на всём протяжении канала; гибель ценных пород рыбы в бассейнах рек, что приведёт к нарушению традиционного образа жизни коренных малочисленных народов сибирского Севера; непредсказуемое изменение режима вечной мерзлоты; повышение солености вод Северного Ледовитого Океана, изменения климата, изменение ледового покрова в Обской губе и Карском море; формирование на территории Казахстана и Средней Азии вдоль трассы канала массивов болот и солончаков; нарушение видового состава флоры и фауны на территориях». Некоторые члены научного сообщества считают критику несостоятельной. К 1984 г. сроки осуществления проекта переброски вод северных и сибирских рек сдвинулись на 2000 год.

Одновременно с выступлениями общество услышало голос писательской интеллигенции Сибири. Одно из первых обращений советских писателей, резко критическое по отношению к проекту поворота рек, было опубликовано в Париже в эмигрантском еженедельном издании «Русская мысль» 15 июля 1982 г. Вскоре определился коллектив писателей, который и в дальнейшем выступал против проектов поворота рек. Многие из них были писателями-«деревенщиками», знавшие деревню и историю страны не понаслышке, Виктор Астафьев, Валентин Распутин, Сергей Залыгин, Василий Белов. Они сравнивали сибирские реки с кровеносными сосудами человека, при этом кровь не может течь вспять. Вот как описывает В. Распутин: «Реки – Обь, Енисей, Лена – могут соперничать лишь между собой. В озере Байкал пятая часть пресной воды на земном шаре. Нет, все здесь задумывалось и осуществлялось мерою щедрой и полной, точно с этой стороны, от Тихого океана, и начал Всевышний сотворение Земли и повел его широко, броско, не жалея материала, и только уж после, спохватившись, что его может не хватить, принялся выкраивать и мельчить» [5, с. 7].

Эта группа писателей направила руководству страны петицию с протестом против проекта поворота рек. Противников поворота рек было много. Но останавливать «проект века» никто не думал. Вскоре ученые и писатели, подписавшие петицию, встретились с авторами проекта на специальной конференции, которую инициировал и провел Сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС. Писатели выступали в газетах «Правда», «Советская Россия», «Литературная газета». К примеру, в январе 1986 г. газета «Советская Россия» опубликовала письмо, подписанное семью известными писателями, в котором было заявлено, что проект переброски части стока европейских рек на юг приведет к разрушению памятников культуры и религии: «Проект переброски страдает приблизительностью и слабой научной обоснованностью. Он необычайно дорог – равных ему не было еще в практике мирового строительства. Проектировщикам неизвестно, как повлияет сокращение притока пресной воды в Ледовитый океан – этот «котел» погоды всего земного шара. В этих условиях мы поддерживаем предложение исключить из Основных направлений запланированное задание о переброске северных вод на юг». Заметным было слово главного редактора самого популярного в то время журнала «Новый мир» Сергея Павловича Залыгина, который еще в 1963 г. выступил в защиту Западно-Сибирской низменности от затопления. С. П. Залыгин организовал выступления писателей против поворота рек. Итоги этой дискуссии изложил в работе «Поворот»: «Забота о судьбах родной природы – давняя и прочная традиция отечественной литературы. Но, пожалуй, никогда прежде тема охраны природы не была столь популярной, как в последние годы, никогда прежде споры по проблемам охраны природы не были столь острыми, столь бескомпромиссными. Показательна дискуссия по одной из таких проблем, грозившей оставить тяжелую рану на нашей Земле. Имя ей – переброска. Так коротко обозначился в сознании людей «грандиозный» проект перераспре­деления стока северных и сибирских рек. Острота этой проблемы заставила многих ученых и деятелей культуры отложить на время свои дела и заняться борьбой с беспрецедентным по непредсказуемости последствий проектом» [1, с. 3].

Съезд Союза писателей СССР в 1986 г. в шутку называли «съездом мелиораторов», так как многие писатели выступали с трибун против проекта переброски рек. Они критиковали разработку этого проекта  с ценностных этических позиций, направленных на сохранение того, что создано природой, жизнью, историей. В итоге именно эти писатели: В. Астафьев, В. Распутин, С. Залыгин, В. Белов, приобрели огромный народный авторитет, войдя в историю как «люди, остановившие проект».

С начала 1980-х годов, еще до перестройки и Закона об общественных объединениях, на базе государственных структур и официальных общественных организаций создавались различные независимые ассоциации. Так, «Общество книголюбов» Министерства авиационной промышленности вскоре стало известно как общество «Память», активно вступившее в борьбу против поворота сибирских рек. Прологом оформления этого названия общества стала книга известного советского писателя Владимира Чивилихина «Память», основанная на идее противостояния между «славянской тайгой» и «азиатской степью». В 1981 г. проект «поворота рек» критиковался на одном из первых публичных собраний общества, которое проходило при участии членов уже известного в стране Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК), объединявшего около 10 миллионов граждан. В 1985-1986 гг. собрания общества «Память» проходили в ДК имени Горбунова, в Центральном доме художника, в Домах культуры и в различных институтах в Обнинске, Туле, Новосибирске и Иркутске. Литературные собрания и публичные лекции, которые в те годы собирали большие аудитории проходили под различной тематикой о Сибири и Русском Севере. Но в выступлениях поднимались вопросы охраны памятников истории и культуры, угроза их разрушения, в том числе и в связи с затоплением северных территорий в ходе планировавшегося поворота рек. Лейтмотивом мероприятий становился тезис: «народ должен понять, что он хозяин этих ценностей, что он должен их беречь». Как правило, после выступлений слушатели направляли потоки писем в газеты и органы власти. С этого момента дискуссия стала действительно общественно-политической, охватившей почти всю страну. Писатель Василий Белов послал в Кремль телеграмму, прогремевшую на весь мир. Он обещал покончить жизнь публичным самосожжением на Красной площади, если совершится это страшное злодеяние над природой и будущим человечества – поворот рек.

Как писал С. П. Залыгин: «Против – в печати, в письмах, в разного рода откликах – выступали люди самых разных возрастов и профессий: врачи, агрономы, историки, филологи, инженеры, учащиеся, пенсионеры, рабочие, служащие, журналисты... Сколько их было – никто не знает, наверное, не один миллион. Вероятно, впервые в нашей истории народнохозяйственная проблема так широко, с такой гласностью, с такой же глубиной обсуждалась народом» [1, с. 6].

По поручению Горбачева на базе научных советов АН СССР была создана экспертная комиссия по проблемам повышения эффективности мелиорации. Комиссия доложила правительству свое заключение. 16 августа 1986 г. вышло постановление Политбюро ЦК КПСС, прекратившее проектные и другие работы, связаннее с переброской части стока северных и сибирских рек в южные районы страны. Постановление отмечало, в связи с необходимостью дополнительного изучения экологических и экономических аспектов этой проблемы, за что выступают и широкие круги общественности, признало целесообразным прекратить указанные работы. В принятом по данному вопросу постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР предусматривал сосредоточить главное внимание на более экономном и эффективном использовании имеющихся водных ресурсов и комплексном использовании всех факторов интенсификации сельскохозяйственного производства. «Так закончился многолетний спор между сторонниками и противниками проектов переброски. И это решение есть не что иное, как один из важных и убедительных фактов общего процесса перестройки, которым живет нынче страна. Отказавшись от надуманных, в узковедомственных интересах проектов переброски речного стока, или, как еще говорилось у нас, «проектов поворота рек», государство наше осуществило поворот в сторону общественного мнения. Поворот столько же необходимый, сколько и необратимый» [1, с. 5].

На глобальном уровне при дефиците природных ресурсов происходит разделение государств на богатые и бедные. Современное мировое сообщество переживает системный кризис, «связанный с утратой устойчивости самого общества, так и его отношений с биосферой планеты… А разрушение экосистемы бумерангом отзывается на снижении качества человеческого потенциала и сужении перспектив сохранения целостной природы» [6, с. 108]. Эта констатация ситуации важна для понимания того, что в погоне за прибылью можно забыть о предельности отдельных ресурсов, цена которых может возрасти в несколько раз в связи с ростом населения и потребления, той же самой пресной воды. Далее, те, кто гонится за обогащением за счет быстрой реализации природных запасов, объективно оценивают то последствие, как распространение «пессимизма относительно жизненных ресурсов настоящего миропорядка, слабой уверенности в будущем» [6, с. 109]. Следовательно, выступления и голоса общества можно и не услышать в отличие от 60-80-х гг. ХХ в. В 2002 г. идею призвал реанимировать бывший мэр Москвы Юрий Лужков. На пресс-конференции 4 сентября 2006 г. в Астане президент Казахстана Нурсултан Назарбаев заявил, что необходимо вновь рассмотреть вопрос о повороте сибирских рек в Центральную Азию. 4 июля 2009 г. в ходе визита в Астану Ю. Лужков представил свою книгу «Вода и мир». Во время презентации книги он снова высказался в поддержку проекта по повороту части сибирских рек в Центральную Азию. По оценкам специалистов комитета по водным ресурсам Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, к 2020 г. ожидается снижение располагаемых ресурсов поверхностных вод Казахстана со 100 км³ до 70 км³. Если в Афганистане закончится война, на свои нужды страна будет забирать воду из Амударьи. Тогда в Узбекистане запасы пресной воды уменьшатся в два раза. Нехватка воды будет явной проблемой растущего региона. В сентябре 2010 г. президент РФ Д. Медведев заявил о необходимости восстановления разрушенной системы мелиорации: «К сожалению, система мелиорации, которая была создана в советский период, деградировала, была разрушена. Нам нужно будет её сейчас воссоздавать» и поручил правительству России разработать соответствующий комплекс мер. В свою очередь, Президент Казахстана Н. Назарбаев предложил Д. Медведеву вернуться к проекту переброски потоков сибирских рек в южные регионы России и Казахстана, обсуждавшемуся ещё в советское время: «в перспективе, Дмитрий Анатольевич, эта проблема может оказаться очень большой, необходимой для обеспечения питьевой водой всего Центрально-Азиатского региона». Медведев заметил, что Россия открыта к обсуждению различных вариантов решения проблемы засухи, включая «некоторые прежние идеи, которые в какой-то момент были спрятаны под сукном». Окажется ли это перечеркиванием важного итога борьбы общества в свое время за отказ от поворота сибирских рек и предательством нашей уже хрупкой природы, за счет которой мы, россияне, проживаем последние десятилетия?

Нам, россиянам, живущим уже в 21-м столетии, полезно прислушаться и вдуматься в слова С. Залыгина: «Мириться с этим дальше нельзя – нужны принципиально новые критерии оценки таких проектов. Тысячи лет мы пользуемся такой единицей измерения, как рубль или же любая другая денежная единица. Но вот наступило время, когда универсальность ее оказалась далеко не достаточной во многих сферах нашей деятельности, и прежде всего при оценке природопреобразующих проектов. Ведь подобные проекты вовлекают в орбиту своего воздействия такие природные тела и сферы, как живое вещество, атмосфера, поверхностные и подземные воды, почвы на огромных территориях, которые не могут быть оценены в денежных знаках. Следовательно, мы должны создать некую относительную шкалу ценностей природных условий и элементов по степени их «полезности» и, помимо денежного выражения, оценивать проекты еще и по этой шкале» [1, с. 37].

Список литературы

  1. Залыгин С. П. Поворот. – М. : Мысль, 1987. – 77 (2) c.
  2. Кошелев А. П. О первом проекте переброски сибирских вод в Арало-Каспийский бассейн // Вопросы естествознания и техники – 1985. – № 3.
  3. Воробьев Д. В. Когда государство спорит с собой: Дебаты о проекте «поворота рек» // Неприкосновенный запас. – 2006. – № 2 (46). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: magazines.russ.ru/ns/2006/2/vo8.html.
  4. Шафаревич И. Р. Так сделайте невозможное! (К 80-летию Л.С. Понтрягина) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ega-math.narod.ru/LSP/ch8.htm#a.
  5. Распутин В. Сибирь, Сибирь… // Наш современник. – 1988. – № 6. – С. 41–54.
  6. Кисилев А. И. Экологические детерминанты формирования новой парадигмы бытия. – Экономика, экология и общество России в 21-м столетии. Ч.1. – С-П. : Изд. Политехнического университета. – 2008. – 108 с. 

Материал поступил в редакцию 12.04.2017
© Бровченко М. И., 2017