Упрощенный порядок судопроизводства при взыскании с граждан кредитной задолженности

Авторы: Петрова Ольга Павловна

.

Рубрика: Юридические науки

Страницы: 86-90

Объём: 0,32

Опубликовано в: «Наука без границ» № 5 (10), май 2017

Скачать электронную версию журнала

Библиографическое описание: Петрова О. П. Упрощенный порядок судопроизводства при взыскании с граждан кредитной задолженности // Наука без границ. - 2017. - № 5 (10). - С. 86-90.

Аннотация: Настоящая статья посвящена проблеме определения надлежащего вида судопроизводства по делам о взыскании с граждан задолженности по кредитному договору при цене иска, превышающей 100 тысяч рублей с учетом анализа действующего гражданско-процессуального закона и новейших актов правоприменения.

Принятие Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ [1] привело к существенному изменению с 01 июня 2016 года гражданского процессуального законодательства РФ, появлению в нем нового процессуального института – «упрощенного производства».

Порядок упрощенного производства закреплен в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) [2].

Основное и главное отличие упрощенного производства от общего искового производства состоит в том, что в упрощенном порядке дела рассматриваются без вызова сторон на основании представленных ими в суд документов, при этом (в отличие от приказного производства) дела по существу рассматриваются с соблюдением принципа состязательности, учитывая позиции обеих сторон спора [3].

Из содержания статьи 232.2 ГПК РФ следует, что рассмотрение определенных законом дел в порядке упрощенного производства не зависит от усмотрения суда, а является его обязанностью, в связи с чем критерии отнесения таких дел к рассмотрению в общем либо упрощенном порядке должны быть строго регламентированы процессуальным законом, в противном случае неизбежны судебные ошибки.

Согласно указанной статье в общем исковом порядке могут быть рассмотрены дела, которые не подлежат рассмотрению в приказном и упрощенном порядке.

Сразу стоит отметить, что в упрощенном порядке помимо дел, указанных в части третьей статьи 232.2 ГПК РФ (возникающих из административных правоотношений, связанных с государственной тайной, затрагивающих права детей и особого производства), безусловно, не могут быть рассмотрены дела при удовлетворении ходатайства третьего лица о вступлении в дело, при принятии встречного иска (когда такой иск не может быть рассмотрен в упрощенном порядке), а также в случае необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и необходимости исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы и опроса свидетелей.

Согласно требованиям части первой статьи 232.2 ГПК РФ в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела: о взыскании денежных средств и о признании права собственности, при цене иска, не превышающей 100 тыс. р.; дела по искам, которые основаны на представленных истцом документах, устанавливающих признаваемые ответчиком обязательства, но не исполняемые им, и (или) на документах, которые подтверждают наличие задолженности по договору; иные дела при наличии согласия сторон на рассмотрение их в упрощенном производстве. При этом «молчание сторон», то есть отсутствие их возражений на предложение суда рассмотреть дело в упрощенном порядке, нельзя рассматривать в качестве их согласия на рассмотрение дела в таком порядке [4, с. 286].

Поскольку в приказном порядке рассматриваются дела по требованиям о взыскании денежных сумм до 500 тыс. р., основанным на простой письменной форме сделки, в упрощенном порядке такие дела подлежат рассмотрению только в случае отмены судебного приказа либо отказе в принятии заявления о его вынесении [5, п. 10].

Учитывая содержащееся в гражданском законодательстве понятие кредитного договора, требования к его оформлению, а также то, что предметом кредитного договора являются, в основном, денежные средства, дела по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам относятся к делам о взыскании денежных средств, основанным на простой письменной форме сделки. Следовательно, такие дела подлежат рассмотрению в упрощенном порядке либо по пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, либо по пункту 3 части первой этой же статьи, если, конечно, они не подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Здесь следует отметить, что дела по таким искам до 50 тыс. р. подсудны мировому судье.

Также следует обратить внимание на внесение в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта, которым предусмотрено исключение из приказного производства дел, основанных на простой письменной форме сделки (рассмотрение законопроекта запланировано на весеннюю сессию текущего года) [6].

Особый интерес представляет собой пункт 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ: согласно его буквальному толкованию для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства требования истца должны быть основаны либо на документах, устанавливающих наличие у ответчика денежных обязательств, признаваемых, но не исполняемых им, либо на документах, которые подтверждают наличие задолженности по договору, либо на том и другом одновременно.

Однако вышедшее 17 апреля 2017 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 объединило данные основания, указав, что «к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов)» [5, п. 9], тем самым подменило понятия, установленные процессуальным законом, расширило перечень дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Полагаем, что в данном случае данное положение Пленума ВС РФ не только не разъяснило порядок применения спорного законоположения, но предоставило судам апелляционной и надзорной инстанций по формальным основаниям отменять решения суда первой инстанции, вынесенные в упрощенном порядке в обход указанного постановления (как противоречащего нормам закона).

Необходимо учитывать, что большинство дел о взыскании задолженности по кредитному договору с граждан строится на отсутствии признания долга стороной ответчика. Одной из основных целей введения упрощенного производства по подобным делам явилась необходимость снижения нагрузки на суды при рассмотрении большого количества однотипных дел [7]. Поэтому отнесение таких дел к общему исковому порядку только по причине отсутствия письменного подтверждения ответчиком своей задолженности видится совершенно неоправданным.

Упрощенный порядок не отменяет применение принципа состязательности сторон (ответчику предоставлено в установленные судом сроки предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, при этом в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследованию дополнительных доказательств, как уже указывалось, суд перейдет к рассмотрению дела в общем порядке, то есть возможность подтвердить/опровергнуть наличие у него задолженности имеется у ответчика и в упрощенном порядке производства.

В общем исковом порядке также имеется вероятность неявки ответчика на судебное заседание и непредоставления им отзыва по существу заявленных требований, что предусматривает рассмотрение судом дела по имеющимся в деле доказательствам (при этом письменного подтверждения ответчиком наличия у него задолженности у суда в большинстве случаев не имеется). Кроме того, этим же Постановлением Пленума ВС РФ [5, п. 24] предусмотрено, что в случае неполучения судом сведений о получении участвующими в деле лицами определения о принятии дела к производству и рассмотрении его в упрощенном порядке (а также если такие сведения имеются, но очевидно указывают на невозможность ознакомиться с материалами дела), суд обязан перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Возможность снижения размера взыскиваемой по ст. 333 ГК РФ неустойки не ограничивается упрощенным производством, поскольку такой размер может быть снижен судом по своей собственной инициативе при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Другой вопрос, что при вынесении по таким делам определения о принятии дела к производству и рассмотрении его в упрощенном порядке (как, впрочем, и в общем исковом порядке) суд должен разъяснить ответчику возможность заявить о снижении размера такой неустойки. В связи с этим видится необходимым дополнить статьи ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству положениями о необходимости разъяснения судом данных положений.

Единственным отрицательным моментом для ответчика по таким делам является сокращенные сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (5 дней со дня подписания резолютивной его части) и обжалования решения суда (в течение 15 дней со дня его принятия в отсутствие апелляционной жалобы). Однако, как показывает практика, в большинстве случаев должники не обращаются с такими заявлениями, а в общем исковом порядке исковые требования чаще всего признаются ответчиками в полном объеме.

Таким образом, считаем, что указанное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничем не оправдано, противоречит действующему гражданскому процессуальному закону, а потому подлежит корректировке.

Список литературы

  1. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : [принят Гос. Думой 16 февраля 2016 г. : одобр. Советом Федерации 26 февраля 2016 г.]. – Режим доступа: http://base.garant.ru/71341690.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 20 января 2017 года. – М. : Эксмо, 2017. – 240 с.
  3. Смагина Е. С. Проблемы упрощенного производства в гражданском процессе [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://отрасли-права.рф//article/22007.
  4. Лутфуллин Л. З. Обзор изменений законодательства и судебной практики в сфере защиты прав потребителей в 2015 г. // Вестник гражданского процесса. – 2016. – № 2. – С. 286.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» // СПС «Консультант плюс». Версия Проф несетевая.
  6. Проект Федерального закона № 104417-7 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=104417-7.
  7. Пояснительная записка к проекту Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=725381-6.

 

Материал поступил в редакцию 13.05.2017
© Петрова О. П., 2017