Элементы виндикационного иска и условия для его удовлетворения

Аннотация: Статья посвящена анализу основных элементов виндикационного иска: сторон - истца и ответчика, объекта и предмета иска. Затрагиваются проблемы давностного владения применимо к отношениям истребования имущества из чужого незаконного владения. Особое внимание уделяется правам собственника и титульного владельца в виндикационных правоотношениях.

В системе средств защиты права собственности одно из важнейших мест занимают виндикационные иски. Виндикация (от лат. vim dicere – «объявляю о применении силы» (истребую вещь принудительно), защищаю, заявляю претензию, требую) – истребование имущества из чужого незаконного владения. Виндикация, как вид и форма защиты права собственности берет начало еще в Римском праве, и в настоящее время требования по виндикационному иску являются весьма широкими по объему.

В современной цивилистической доктрине виндикационный иск рассматривается как иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею собственнику с требованием возвратить данную собственность. Данный вид иска стоит на защите права собственности как такового, т. е. всех трех правомочий собственника – владения, распоряжения и пользования, так как именно при нарушении всех трех поименованных правомочий возникают основания для подачи иска. В данном случае собственник (или титульный владелец, о котором будет сказано позднее) не имеет возможности владеть¸ пользоваться и распоряжаться имуществом, в то время как право собственности на данное имущество всё еще существует, что в значительной степени может служить основанием для предъявления виндикационного иска.

Основные правовые положения, регламентирующие правила истребования вещи из чужого незаконного владения, содержатся в ст. 301…306 (далее – ГК РФ). Собственно, право истребования имущества из чужого незаконного владения содержится в ст. 301 ГК РФ.

В последние несколько лет практика применения судами указанных норм постепенно сокращается, а в юридической науке не угасают споры о конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной. Указанные положения являются основанием к отдельному исследованию. В данной же работе актуальным представляется рассмотрение различных аспектов некоторых элементов виндикационного иска, в частности, сторон виндикационных отношений, объекта и предмета иска, а также сопоставление основных научных взглядов на соответствующую проблематику виндикации в современных условиях, что обусловлено наличием существенных разногласий среди теоретиков и практиков гражданского права.

Справедливо начать анализ структуры виндикационного иска с его объекта. Итак, объектом виндикационного иска может являться собственность, незаконно выбывшая из владения собственника или титульного владельца, при том это может быть вещь лишь индивидуально-определенная, сохранившаяся на момент подачи искового заявления в натуре. Как быть, если к этому моменту вещь уже не находится в обороте, например, в связи с ее гибелью? Ведь собственник, с точки зрения основных идей гражданского права, мог бы потребовать с незаконного владельца (последнего, кто обладал спорным имуществом) возмещения стоимости погибшего имущества. Однако суть виндикации состоит именно в истребовании имущества, а не его стоимости, поэтому в таком случае цель виндикационного иска попросту недостижима.  Более того, если спорное имущество, являющееся объектом иска, уничтожено или погибло непосредственно после подачи искового заявления, к моменту рассмотрения дела в суде, то такой виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем стоит отметить, что к настоящему времени в отечественной гражданско-правовой доктрине не сложилось единого научного подхода к определению предмета виндикационного иска. Имеет место даже мнение,  согласно которому предметом иска является вещь, находящаяся в незаконном владении у какого-либо лица, т. е. объект и предмет иска в данном случае рассматриваются как тождественные категории [1]. Отождествление объекта и предмета виндикационного иска, на наш взгляд, является недопустимым, поскольку требование возврата находящегося в чужом незаконном владении имущества (предмет) заменяется самим этим имуществом (объектом, предметом спора). В свою очередь, цивилист середины прошлого века Ю. К. Толстой придерживался позиции, где предмет виндикационого иска, т. е. сами исковые требования, и предмет спора (индивидуально-определенная вещь, незаконно выбывшая из владения собственника или титульного владельца) различны [2]. Данная позиция подтверждает вышеуказанное положение, в соответствии с которым предъявление виндикационного иска возможно только до того момента, пока существует спорная вещь, которую и просит вернуть ему истец.

Более того, стоит отчасти согласиться и с тем утверждением автора, согласно которому предмет виндикационого иска является требованием о признании истца собственником или титульным владельцем спорного имущества и о возвращении его истцу [2]. К определению предмета исков вопросов нет, однако можем ли мы говорить о необходимости признания права собственности? Предполагается, что таковое уже установлено и признано, и надлежит лишь доказать его в рамках судебного разбирательства. Поэтому позволим себе не согласиться с данной частью приведенного Ю. К. Толстым определения: при незаконном выбытии собственности из владения собственник/титульный владелец (истец) не теряет своего права собственности на имущество, он лишь утрачивает возможность его осуществить. По сути, отсутствие возможности владения, господствования над вещью, не может являться основанием к потере права на эту вещь. В то же время спорная часть рассматриваемого определения, на наш взгляд, применима к иску о признании права собственности, где требование о признании истца собственником и будет являться предметом иска.

Всё это позволяет говорить о двуединости предмета виндикационного иска: с одной стороны, таковым является требование о выбытии вещи из чужого незаконного владения, а с другой стороны, требование о возврате ее собственнику/титульному владельцу. Это объясняется тем, что целью виндикации является восстановление фактического владения, достижение которого возможно путем выполнения двухсоставного действия (изъятие из незаконного владения и передача истцу).

Почему в качестве истца рассматривается не только собственник имущества, но и титульный владелец – лицо, владеющее данным имуществом на основании закона или договора? Указанное правомочие на подачу искового заявления содержится в ст. 305 ГК РФ. В то же время в науке и практике много споров вызывает вопрос о природе виндикационных исков, предъявляемых не самими собственниками вещей, а их титульными владельцами. Так, Л. Г. Ефимова, напоминая о возрастающей в последние десятилетия взаимосвязи вещного и обязательственного права, а также переплетении отношений, регулируемых данными подотраслями, подчеркивает, что очередным подтверждением данного явления с уверенностью можно считать и предоставление возможности предъявления виндикационного иска титульному владельцу вещи, находящейся в чужом незаконном владении [3]. Мнение автора разделяют А. А. Новоселова и Т. П. Подшивалов: исследователи приходят к выводу, что если строго разграничивать вещные и обязательственные отношения без возможности включения элементов одних в другие, то титульное владение, возникшее на основании договора, останется и вовсе без защиты от посягательств со стороны третьих лиц [4].

Стоит отметить, что титульный владелец вещи (по закону или договору) может защищать свое право владения вещью даже против собственника. И здесь снова необходимо прибегнуть к позиции Л. Г. Ефимовой, в соответствии с которой отношения собственника и титульного владельца одновременно регулируются и вещным, и обязательственным правом. Так, нельзя назвать обязательственным право владения вещью титульного владельца, так как его реализация по договору возможна и без совершения собственником данной вещи активных действий. А нарушить данное право владения и пользования может любое лицо, включая и собственника, что обусловливает необходимость защиты этого права упомянутыми вещно-правовыми средствами. Можно утверждать, что отношения собственника вещи и ее титульного владельца являются существующими в совокупности обязательственным правоотношением собственника и титульного владельца и вещным правоотношением титульного владельца и третьих лиц, в число которых входит и собственник. Необходимо вспомнить и о категории давности владения, также имеющей некоторое отношение к определению круга лиц, имеющих правомочие защищать свои вещные права путем предъявления виндикационного иска. Давностный владелец вещи, конечно, до истечения необходимого срока, предусмотренного законодательством, не является титульным владельцем и тем более собственником данной вещи за отсутствием на то законного или договорного основания. В то же время давностное владение при наличии ряда условий, поименованных законом и прошествии соответствующих сроков, может повлечь возникновение права собственности на данную вещь, что является юридически значимым фактом. В данном случае при нарушении вещных прав давностного владельца со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение ею, владелец, руководствуясь п. 2 ст. 234 ГК РФ, может требовать восстановления своего владения, но правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к данным отношениям неприменимы или применимы лишь частично. В соответствии со сформулированной Пленумами ВС РФ и ВАС РФ позицией, давностный владелец правомочен защищать свое владение по правилам статей 301 и 304 ГК РФ, в том числе с помощью выдвижения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения [5]. Но, как уже было отмечено выше, данный иск по своей правовой природе виндикационным не является, так как он направлен на защиту не самого права владения, а именно факта владения, в связи с чем при рассмотрении такого иска правила упомянутых статей применимы не непосредственно, а по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

На основании изложенного можно убедиться в том, что подать заявление об истребовании вещи из чужого незаконного владения, может лишь законный владелец вещи – собственник или титульный владелец. И при этом, как подчеркивают А. А. Новоселова и Т. П. Подшивалов, титул может иметь как вещный характер, так и обязательственный [4].

Ответчиком по виндикационному иску может являться лицо, незаконно получившее во владение вещь, являющуюся собственностью истца (или принадлежащую титульному владельцу на основании закона или договора) и фактически господствующее над данной вещью на момент предъявления искового заявления. Иными словами, данное лицо не имеет титула – законного основания к владению вещи, но удерживает вещь в своей имущественной сфере или владеет им по порочному основанию, которое не охраняется законом или договором. Нередки ситуации, когда иск предъявляется к ответчику, уже не владеющему вещью вследствие передачи ее другому лицу. В таком случае иск надлежит предъявить лицу, фактически владеющему данной вещью. И здесь снова определяющее значение имеет незаконность владения, подлежащая выяснению и признанию судом.

Таковы основные элементы виндикационного иска. Несмотря на значительную степень теоретичности рассмотренных вопросов, на практике с ними связано возникновение проблем, упоминаемых выше. Всё это в очередной раз позволяет убедиться в том, что нормы ГК РФ, устанавливающие лишь общие начала гражданско-правовых отношений, и в частности, правила, применимые к истребованию вещи из чужого незаконного владения, не в полной мере отражают существующую на сегодняшний день правовую действительность. И речь идет не о наличии очередного пробела в законодательстве, но о необходимости расширения и/или уточнения некоторых норм законодателем или высшими судебными органами с целью устранения практических проблем и теоретических разногласий ими вызываемых.

Список литературы

1. Гражданское право. Часть первая : учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд. М. : Юристъ, 2002.
2. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 219 с.
3. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.
4. Новоселова А. А., Подшивалов Т. П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2008. № 8 (108).
5. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://consultant.ru (дата обращения: 01.10.2017).

 

Материал поступил в редакцию 23.10.2017
© Орешкин Д. В., 2017