Правая пресса России о вопросах народного представительства, рубеж XIX-XX вв. (1881-1904 гг.)

Авторы: Тарасов Константин Николаевич

.

Рубрика: Исторические науки

Страницы: 139-142

Объём: 0,25

Опубликовано в: «Наука без границ» № 11 (16), ноябрь 2017

Скачать электронную версию журнала

Библиографическое описание: Тарасов К. Н. Правая пресса России о вопросах народного представительства, рубеж XIX-XX вв. (1881-1904 гг.) // Наука без границ. 2017. № 11 (16). С. 139-142.

Аннотация: Анализируется проблема отражения на страницах монархической печати Российской империи конца XIX – начала XX в. вопроса о создании в стране институтов народного представительства. Источниковой базой исследования выступают материалы правой периодики рубежа XIX-XX столетий. Автор приходит к выводу о серьезном влиянии процессов модернизации, характерных для российского общества указанного периода, на эволюцию социально-политической программы отечественного консерватизма.

Вопрос о народном представительстве стал своеобразной лакмусовой бумажкой для процесса эволюции социально-политической доктрины российского правомонархического движения рубежа XIX-XX вв. Решение правой публицистикой проблемы создания в России институтов народовластия выявило сильные и слабые стороны политической программы консерваторов, показало ее реформаторский потенциал и адекватность историческим реалиям того времени.

Стремление переделать реальность в соответствии со своими представлениями об идеальном социально-политическом устройстве обусловило появление в консервативной публицистике многочисленных предложений по перестройке земских и городских органов самоуправления. Неприятие института представительной власти препятствовало созданию консервативными авторами собственных проектов народного представительства, альтернативных либеральным и социалистическим.

Анализ взглядов российских консерваторов показывает, что большинство из них были сторонниками «государственной теории» самоуправления (разработчики Р. Гнейст, Л. Штейн), в рамках которой органы местного самоуправления трактовались как элементы системы государственного управления, подчиняющиеся распоряжениям центра.

К рубежу XIX-XX вв. подход российских консерваторов к проблеме взаимоотношений власти и общества претерпел эволюцию от признания необходимости их сотрудничества через органы местного самоуправления (в пореформенное время) к призыву полностью подчинить представительство государственному контролю [1].

Сопоставление взглядов ведущих идеологов российского консерватизма конца XIX – начала ХХ вв. на проблему отношений власти и общества рисует картину полного единодушия охранителей. Представительные учреждения в виде органов местного самоуправления воспринимались правыми не как институт взаимодействия власти и общества, а как более эффективный, чем бюрократия, проводник правительственных инициатив на местах [2, с. 50-53].

Вероятнее всего, истоки данного подхода следует искать в характерном для социально-политической доктрины консерватизма утверждении об отсутствии противоречий между личностью и государством. Аксиомой для отечественных консерваторов являлось положение о государственной власти как силе, призванной сглаживать социальные противоречия и объединять усилия всех социальных групп ради достижения общей цели. Свобода личности может обеспечиваться только в условиях стабильного социального порядка, создаваемого властью. Идеологи консерватизма утверждали, что только сильная власть способна обеспечить реализацию прав и свобод личности.

Признать необходимость вовлечения широких слоёв населения в общественно-политическую жизнь и управление государством через развитие институтов народного представительства монархистам не позволяли и их аристократические, элитистские убеждения. Сфера государственного управления, по их мнению, являлась прерогативой династии и высшего сословия. Народовластие же не вписывалось в устроенную иерархически сословную организацию общества [3].

С целью обеспечить более гармоничное встраивание земских учреждений в социально-политическую систему России предлагалось устроить земские собрания по типу дворянских, либо вообще положить дворянские собрания в основу земских, дополнив первые ограниченным числом депутатов от других сословий [4].

Только консервативный «диссидент» С. Ф. Шарапов, редактор правых изданий «Труд» и «Свидетель», важнейшей мерой для развития земского дела считал активизацию деятельности губернских комитетов, состоящих на паритетных началах как из местных чиновников, так и представителей общественности. Губернские комитеты должны были вырабатывать план областного самоуправления, проводящий принцип сочетания бюрократических учреждений и земских органов [5, с. 288]. Однако, конкретного механизма формирования новых органов и процедуры разграничения функций между правительственными и общественными учреждениями в дореволюционных (до 1905 г.) работах С. Ф. Шарапова не содержится.

Российские консерваторы утверждали, что народное представительство в форме органов местного самоуправления должно выполнять только хозяйственные функции. При этом представительные учреждения должны являться частью государственного аппарата управления. Так, Л. А. Тихомиров подчёркивал, что хозяйственные функции подчас неотделимы от государственных. Поэтому он предлагал придать земствам статус государственных органов [6]. Однако данное предложение не означало расширения компетенции земских учреждений. Напротив, «огосударствление» земств должно было максимально сблизить их с бюрократическими органами, свести на нет их представительский характер. С. Ф. Шарапов, напротив, не поддерживал идею придания органам самоуправления статуса государственных учреждений. Это, по его мнению, обернулось бы неизбежной бюрократизацией земства.

В начале ХХ в. князь В. П. Мещерский отвергал необходимость развития системы местного самоуправления. Земства не стали, как он рассчитывал на заре реформ, надёжным инструментом взаимосвязи власти и общества, а превратились в оппозиционные самодержавию учреждения. Теперь, в унисон призывам консервативной публицистики, «Гражданин» делал ставку на усиление контроля за земским и крестьянским самоуправлением со стороны администрации и поместного дворянства. На пороге революции от правительства князь ждал не развития самоуправления, а жёсткой диктатуры [7].

Российские консерваторы периода, предшествовавшего революции 1905-1907 гг., были непримиримыми противниками идеи создания в России органа центрального представительства. Они отвергали предложения некоторых неославянофилов (например, А. А. Киреева) увенчать «земское здание» общероссийским представительством в форме Земского собора. И, конечно же, неприемлемыми для них были надежды либералов на появление в стране законодательного парламента. Создание центрального представительства в любой форме консерваторы обоснованно воспринимали как начало эволюции самодержавного строя в конституционную монархию.

Не поддерживали правые и идею создания земств на волостном уровне с целью приближения органов самоуправления к крестьянскому миру. Вместо этого они обосновывали необходимость поставить крестьянское самоуправление под контроль помещиков. Для этого предлагалось продолжить контрреформы и создать институт земских начальников на уровне волости. Однако замыслам правых не суждено было осуществиться. Самоуправление не стало более «послушным» власти. Земский либерализм укреплял позиции. Манифест 17 октября 1905 г. учредил в России парламент европейского образца. Повернуть вспять ход истории монархистам оказалось не под силу.

Значительный антимодернизационный потенциал, негативное отношение к расходящейся с идеалом реальности, невозможность непосредственно влиять на принятие государственных решений, предпочтение утопии учитывающим реалии проектам – все эти особенности проявились в ходе решения правыми проблемы создания представительных институтов. Глубже, чем представители других направлений общественной мысли, понимавшие цивилизационную специфику России, отечественные консерваторы оказались неспособны выработать, а главное, реализовать проект национально ориентированной модернизации страны.

Список литературы

  1. Гражданин. 1898. № 7.
  2. Котов А. Э. Проблема государственного строительства в русской консервативной печати 70-90-х гг. XIX в. : дисс. … канд. ист. наук : 07.00.02 / Котов Александр Эдуардович. СПб., 2006. 251 с.
  3. Величко В. Л. Принципы Верховной власти // Русский вестник. 1894. № 3.
  4. Московские ведомости. 1901. 9 декабря.
  5. Шарапов С. Ф. Россия будущего. М., 2012. 788 c.
  6. Московские ведомости. 1904. 22 августа.
  7. Гражданин. 1904. № 3.

 

Материал поступил в редакцию 24.11.2017
© Тарасов К. Н., 2017