О сущности судебного контроля в уголовном процессе

Аннотация: В данной статье раскрывается сущность и виды судебного контроля на основе теоретических исследований ученых процессуалистов. Автором рассмотрен судебный контроль как форма осуществления правосудия по уголовным делам.

С приобретением независимости и принятием Конституции суверенного Кыргызстана правовая (а, следовательно, и уголовно-процессуальной) охрана прав, свобод и законных интересов личности закрепилась в качестве основополагающего приоритета, комплексным и во многом межотраслевым институтом защиты названных прав и свобод в судебном порядке; явилась неотъемлемой частью механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Поэтапно реализуя конституционное право граждан на судебную защиту законодатель, а в дальнейшем и судебные органы, в течение последних лет предприняли ряд важных шагов по претворению важной идеи о невозможности ограничения права граждан на судебную защиту в деятельности правоприменительных органов Кыргызской Республики.

В уголовном судопроизводстве, более плотно связанном с мерами процессуального принуждения и больше чем важным ограничением прав и свобод субъектов процесса, вышеназванная конституционная гарантия во многом объективировалась в сравнительно автономный уголовно-процессуальный институт судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного следствия и прокурора, ограничивающими конституционные права и свободы человека.

Введенное в наше уголовное судопроизводство принятым Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики, в качестве особой процедуры судебной проверки законности и обоснованности ареста, продления сроков содержания под стражей и кратковременного задержания лиц по подозрению в совершении уголовного деяния, судебный контроль сразу заявил о себе, как о важной конституционной функции судебных органов власти и значимой процессуальной гарантии личности в уголовном процессе.

Отдельные формы судебного контроля уже были предметом исследования ряда ученых и практиков, исследовавших как проблемы данного уголовно-процессуального института общетеоретического характера, так и определенные процедуры того или иного вида судебного контроля и его нормативной регламентации.

Также защищен ряд диссертаций, которые были посвящены комплексному исследованию цели, сущности и содержанию судебного контроля, его предмету, пределам и возможным процессуальным формам реализации.

Указывая на отдельные успехи в разработке ряда проблем и вопросов, которые связанны с нормативным регулированием или реализацией конкретных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, необходимо отметить, что все еще достаточно дискуссионными остаются отдельные вопросы касательно сущности, цели, форм и характере данного контроля; ее соотношение с такими фундаментальными правовыми категориями, как «правосудие» и «прокурорский надзор»; об этапах, на которых реализуемы полномочия судебной власти в форме судебного контроля; об объекте, предмете, пределах и приемлемых процедурах контроля; о механизме регулятивного воздействия принципов процесса на реализацию тех или иных форм данного уголовно-процессуального института; о его влиянии на достижение цели уголовного судопроизводства и решение его задач.

Потребность комплексного и всестороннего исследования этих вопросов требует создания (и последующей реализации на практике) цельного теоретического учения о судебном контроле, как о: а) важной конституционной функции реализации полномочия судебной власти; б) существенной процессуальной гарантии правосудия и личности в уголовном судопроизводстве; в) эффективном средстве достижения целей и решения задач уголовного судопроизводства. Раскрывая сущность, содержание и виды судебного контроля в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что судебный контроль в силу характерных ему правовых свойств (признаков) выступает самостоятельной, особой формой осуществления правосудия в судах общей юрисдикции.

Раскрывая классификацию судебного контроля, можно выделить следующие виды: в зависимости от конкретного предметного или функционального признака, который лежит в основе классификации, различаются следующие виды судебного контроля: а) текущий судебный контроль за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования; б) итоговый судебный контроль за ходом и результатами оконченного предварительного расследования; в) судебный контроль за действиями и (или) решениями нижестоящего суда (апелляция, кассационное и надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам).

В зависимости от формы реагирования (а также правовых последствий принимаемых решений) судебный контроль делится на: а) предшествующий и последующий; б) предупредительный и восстановительный.

В зависимости от предмета проверки, процессуальной формы его реализации или сущности, которые принимаются по результатам проверки решений, судебный контроль дифференцируется на относительно самостоятельные формы контроля: а) за действиями и (или) решениями, которые препятствуют дальнейшему ходу уголовного процесса (и, соответственно, конституционным правам граждан на судебную защиту); б) за действиями и (или) решениями, умаляющими конституционные права и свободы граждан; в) за осуществлением в процессуальной форме и результатами конкретных следственных действий; г) за законностью и обоснованностью решений суда, не вступивших в законную силу; д) контроль за судебными решениями, вступившими в законную силу.

Судебный контроль выступает в качестве особой формы совершения правосудия в судах общей юрисдикции. В качестве формы судебной деятельности, судебный контроль долгого периода времени явился предметом исключительно судопроизводства по гражданским делам. В теории правовой науки судебный контроль определенно воспринимается как самостоятельная процессуальная деятельность судов общей юрисдикции. Вместе с тем, он имел в своем содержании нормы, а также практическую деятельность судебных органов, которые осуществляются в пределах проверок жалоб граждан на ошибки в списках избирателей, дела о взыскании задолженностей по налоговым платежам, дела по жалобам на действия государственных органов и т. п.

Исключением из общих правил явилась позиция В. П. Нажимова, который, исследовав сущность и содержание судебного контроля, пришел к вполне примечательному выводу о том, что фактически в данных условиях речь идет не столько с самостоятельной контрольной функцией суда, сколько с новым способом осуществления правосудия, который еще нуждается в своем законодательном закреплении[3, С. 19-21].

Тем не менее, данное мнение не нашло своей поддержки в правовой литературе и в последующем на уровне монографической работы практически не исследовалась, хотя стремления к возможному наращиванию сферы судебного контроля отмечались в ряде работ.

Постепенно судебный контроль за последнее десятилетие из области чисто теоретических исследований, превратился в область систематической практической деятельности судебных органов, занимая в ней все более значимое место. Тем не менее, эффективная реализация данной деятельности, зачастую, сдерживается не только тем обстоятельством, что законодатели медленно осуществляют реализацию судебной реформы в Кыргызской Республике и не торопятся с закреплением в строгие рамки закона процессуальных форм отдельных видов контроля, установлением процессуального статуса субъектов данного контроля, его предметов и пределов по той причине, что сам характер судебного контроля поныне сохраняется в качестве предмета научных дискуссий.

Комплексность и межотраслевой характер института судебного контроля очевидна, в этой связи он не является ни сугубо конституционным, ни сугубо уголовно-процессуальным. Но, тем не менее, его сущность отчетливо демонстрирует, что это производство все же несет в себе характер уголовно-процессуальной деятельности, т. к. оно непосредственно связано с производством по уголовному делу.

Нормы, которые регламентируют порядок судебного контроля и статус его участников, цели, предмет и пределы изначально вошли в предмет регулирования уголовно-процессуального права, соответственно они реализовываются исключительно в пределах и на основе уголовно-процессуальных отношений, что без уголовного процесса и меры принуждения уголовно-процессуального характера сам такой контроль нереализуем.

Раскрывая сущность судебного контроля, следует отметить ее признаки, которые выражены в том, что: этот вид деятельности государства, осуществляемый только судом; законодательством предусмотрен особый процессуальный порядок ее реализации; способы осуществления правосудия прописаны в законе; завершением данного вида деятельности государства является принятие особого решения судом – акта правосудия.

В правовой литературе зачастую отстаивается тезис о том, что судебный контроль представляет собой форму осуществления правосудия по уголовным делам. Но нашедшие отражения в отдельных научных трудах позиции о правовой природе судебного контроля в качестве особой формы осуществления правосудия либо противоречивы, либо носят декларативный характер, так как соответствующим образом не обоснованы.

Согласно позиции А. В. Солодилова, только такие виды судебного контроля, которые применяются к разрешению правового спора (конфликта) сторон и могут относится к самостоятельным производствам и могут быть отнесены к правосудию. Что же касается полномочий суда по санкционированию отдельных следственных или процессуальных действий органа предварительного следствия, то такое направление судебной деятельности в связи с отсутствием спора сторон не является правосудием и его необходимо рассматривать только как придание данным решениям необходимой законной (юридической) силы [4].

В этой связи отвергать то, что при санкционировании вышеуказанных действий судом соответственно изменяются и спорные правоотношения или состояния сторон, значит намеренно скрывать действительных юридических и фактических оснований и условий применения мер процессуального принуждения, значительно ограничивающих конституционные права и свободы граждан, участвующие в процессе.

Следовательно, любой вид судебного контроля каким-либо способом связан с разрешением правового конфликта сторон, который потенциально существует перед судом в связи с объективностью противоречий их интересов в процессе. Вместе с тем, именно противоборство этих интересов вызывает в реальности саму необходимость судебного контроля, требуя своего разрешения. В итоге, законность, обоснованность и справедливость решения по разрешению конфликта сторон выступает необходимым и существенным признаком как правосудия, так и судебного контроля.

Бесспорным является и тот факт, что конечной целью конкретного вида судебного контроля все же выступают защита личности, ее прав и свобод, обеспечение торжества законности и правопорядка в стране. Приоритетными направлениями деятельности как для правосудия, так и для контроля выступает осуществление именно правозащитной функции.

Сущностью судебного контроля является самостоятельное исследование фактического обстоятельства дела по определенным вопросам с формированием самостоятельного своего внутреннего убеждения о фактической и юридической стороне данного конфликта в качестве основы для принятия соответствующего процессуального решения, направленного к его разрешению.

Содержанием судебного контроля выступает система, предусмотренная в законодательстве и осуществляемая в строго установленной процессуальной форме действий и решения суда по рассмотрению и разрешению предмета контроля в целях: а) предупреждения нарушения закона или незаконного ограничения прав граждан; б) восстановления нарушенных прав; в) отмены актов, признанных незаконным, в связи с их принятием с нарушением установленной законодателем уголовно-процессуальной формы либо несоответствующих требованиям законности и обоснованности процессуальных решений.

Процессуальным итогом судебного контроля выступает вынесенный судебный акт, который является общеобязательным, законным, обоснованным, справедливым и обеспечен силой государственного принуждения, что в корне рассматривается как акт правосудия, потому что конфликт разрешается им по существу.

В материальном плане результат проявляется в виде эффективной и реально действующей процессуальной гарантии, которая обеспечивает конституционные права, свободы и законные интересы граждан; справедливого разрешения конфликта; в оптимальном достижении цели уголовного процесса и решения его задач.

Существуют также отраслевые процедуры реализации данного вида судебной деятельности, которые проявляются в том, что осуществляется только судом, в специальном судебном порядке и строго установленной законодателем процессуальной форме.

Несомненно, каждый из указанных признаков судебного контроля требует глубокого основательного обоснования и законодательной проработки, что является объективной необходимостью и представляется как самостоятельный предмет серьезного научного исследования.

Список литературы

1. Борискина К. Г., Мамазакиров Р. У. Вопросы дисциплинарной ответственности судей в свете последних изменений Основного закона Кыргызской Республики // Вестник филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» в г. Ош Киргизской Республики. 2017. Т. 15. № 1. С. 66-69.
2. Борискина К. Г., Мамазакиров Р. У. Роль суда в примирении сторон в гражданском процессе // Международное научное издание Современные фундаментальные и прикладные исследования. 2015.№ 4 (19). С. 208-211.
3. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Москва, 1971. С. 19-21.
4. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные прав и свободы граждан в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1998. 47 с.

 

Материал поступил в редакцию 18.05.2018
© Минбаев С. А., 2018