Принцип эстоппель в российском праве

Аннотация: Статья посвящена раскрытию сущности такого принципа, как эстоппель. Проанализировав актуальное законодательство и судебную практику, был рассмотрен механизм применения правового принципа эстоппель в России.

Принцип эстоппель получил распространение в международном и в национальном праве. Эстоппель применяется как в межгосударственных спорах, так и в спорах между хозяйствующими субъектами, однако сущность эстоппеля остается неизменной: в случае недобросовестного поведения стороны в правоотношениях контрагент имеет возможность обезопасить себя от потенциального нарушения своих прав. В частности, при ситуации, когда действия стороны являются недобросовестными, а именно, когда недобросовестный контрагент или иное заинтересованное лицо обращается с иском в суд о признании сделки недействительной, использование эстоппеля позволит защититься от предъявленного иска.

Эстоппель представляет собой такой принцип, согласно которому сторона лишается права ссылаться на определенные факты в обосновании своих требований при наступлении определенных обстоятельств [1].

Исторически правовой принцип эстоппель берет свое начало в английском праве, в XVI в. Так, уже в XVII в. английский правовед Эдвард Кок, основываясь на сложившейся судебной практике, определил, что существует несколько видов эстоппеля, хотя впоследствии не все исследователи восприняли данное деление.

Если представить принцип эстоппель в наиболее широком виде, следует заключить: если стороны заключают соглашение, по которому сторона-1 дает четко понять стороне-2 об определенной совокупности фактов, что влечет за собой совершение определенных действий, то сторона-1 не вправе впоследствии опровергать озвученные ею факты и занимать противоположную позицию [2].

В российском частном праве нормативно-правовое выражение эстоппеля определено в п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в иных нормах [3].

П. 5 ст. 166 ГК РФ закрепляет, что не имеет правового значения такое заявление о недействительности сделки, на которое ссылается лицо, действующее недобросовестно по отношению к контрагенту, не имеет правового значения, если поведение такой стороны после заключения сделки давало основание контрагентам полагаться на действительность сделки.

П. 3 ст. 432 ГК РФ указывает на то, что сторона, которая приняла полное или частичное исполнение по договору от другой стороны либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Данная норма будет действовать в том случае, если заявление такого лица с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, обе указанные нормы имеют отсылку к п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому все участники гражданского оборота должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

Следует заключить, что в российском законодательстве не содержится прямых норм, устанавливающих принцип эстоппель. При этом указанные нормы содержатся в общих положениях ГК РФ, что свидетельствует о широте применения данного принципа [4].

Юридическим основанием эстоппеля выступает принцип добросовестности [5]. Это обусловлено тем, что как в ст. 166 ГК РФ, так и в ст. 432 ГК РФ имеется отсылка к общим принципам гражданского права. Действительно, в указанных выше случаях отмечается, что сторона не вправе  ссылаться на определенные факты с учетом сложившихся обстоятельств, если действует заведомо недобросовестно.

По своей юридической природе эстоппель является процессуальным принципом, хотя в России имеет закрепление в нормах материального права. Правовой принцип эстоппель является весьма интересным, в связи с тем, что он  имеет как  материально-правовое, так и процессуально-правовое выражение.

В частности, впервые принцип эстоппель упоминается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.03.2011 № 13903/10 [6]. Так, ВАС РФ указал на то, что п. 2. ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий [7].

Отмечалось, что невключение в мировое соглашение условий о необходимости выполнения обязательств сторонами свидетельствует о полном прекращении гражданско-правового конфликта, а равно возможности заявлять новые требования – эстоппель. Так, стороне было отказано в требовании по исполнению обязательств другой стороной в отсутствие указанных обязательств по ранее заключенному мировому соглашению. Таким образом отмечалось, что стороны, не предусмотрев обязательств в мировом соглашении, согласились, что не имеют никаких претензий друг к другу и заявлять новые требования не вправе.

Также в Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 1649/13 имелась ссылка на принцип эстоппель в связи со сложившейся ситуацией [8]. Ответчик по делу вплоть до принятия судом первой инстанции решения не возражал против подсудности дела суду, однако после принятия судом первой инстанции решения, заявил о неподсудности спора суду, принявшего решение по указанному спору. Суд надзорной инстанции отметил, что данный факт является злоупотреблением процессуальными правами ответчиком, и указал на тот факт, что все ранее совершенные действия ответчиком подтверждали признание им компетенции суда первой инстанции как правомочного суда для рассмотрения спора. Первоначально согласившись с компетенцией суда первой инстанции, ответчик принял на себя все процессуальные права и обязанности. В частности, обязанность по исполнению решения первого суда, заявление о неверной подсудности является злоупотреблением правом, нарушающим принцип эстоппель.

Важным опытом применения эстоппеля явилось Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012, в котором ответчик заявлял о нарушении судом порядка уведомления стороны о заседании в международном арбитраже [9].

Постановление отменяло ранее принятые решения по делу, где суды согласились с мнением о несоблюдении иностранным судом порядка уведомления, однако суд надзорной инстанции отметил, что процедура была полностью соблюдена ввиду связанности ответчика – дочерней компании и контролирующего общества по представительству и ведению юридических дел, что обусловило надлежащий порядок извещения судом ответчика, а, следовательно, потерю последним права ссылаться на ненадлежащие уведомление о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

Приведенные выше примеры свидетельствуют о широком распространении эстоппеля в российском праве – как в материальном, так и процессуальном. Данный принцип имеет большое значение в судебной практике, однако важно заметить, что нормы, содержащие определение понятия «эстоппель», в Российском праве отсутствуют.

Список литературы

1. Дружинин А. И. Принцип «эстоппель» в действии: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения // Ваш партнер-консультант. 2015. № 20. C. 22–30.
2. Шварц М. З. Институт эстоппель: особенности применения в российском законодательстве [Электронный ресурс]. URL: http://ppt.ru/news/137916 (дата обращения: 01.07.2017).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Безбах В. В., Белова Д. А., Богачева Т. В. Гражданское право. М. : Проспект, 2016. 816 с.
5. Каламкарян Р. А. Эстоппель как институт международного права // Юрист-международник. Всероссийский журнал международного права. Современная экономика и право. 2004. № 1. С. 10–22.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 26.06.2017).
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 24 июля 2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. ст. 3012.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 1649/13 // СПС ГАРАНТ. URL: http://base.garant.ru (дата обращения 26.06.2017).
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 26.06.2017).

 

Материал поступил в редакцию 05.07.2017
© Фаткуллин А. Р., 2017